No hay que caer en infantilismos. Hay que habilitarla y el estado debe fomentarla

Consultado sobre el tema minero, el intendente valletano recordó que “Chubut tiene una larga tradición minera” dijo y agregó que hace años que la provincia se dedica a la extracción. “No hay que caer en el alarmismo de los que están por el no a la mina -dijo- creo que impedir ciento por ciento la minería es un infantilismo porque los celulares que usamos para la vida cotidiana tiene que ver con la minería” recordó.

De esta manera Pérez Catán llamó a debatir seriamente respecto de la minería con motivo de “poner en tela de juicio apoyándonos en evidencias científicas y profesionales y que dejemos el discurso mediático y nos pongamos a trabajar sobre los documentos que están firmados por profesionales” insistió.

Al respecto señaló que las Universidades no están formando parte del debate y sin embargo es necesario que esto suceda, para determinar cuestiones que tiene que ver con la calidad, cantidad y el tamaño de la explotación de los recursos naturales de la provincia. Por lo que “ya no hablo de la minería sino de la explotación de los recursos naturales, los renovables o no renovables” aclaró y agregó que “esa creo que tiene que ser la discusión central.

Finalmente, el intendente valletano se mostró a favor de la minería y sostuvo que debe abrirse el debate pero además “hay que habilitarla y tiene que estar fomentada por el Estado provincial para pensar en el futuro de los chubutenses, sobre la base de una estrategia de explotación y administración de los recursos naturales” concluyó.

Diario Cronica

El proyecto antiminero presentado como "iniciativa popular" es inconstitucional por donde se lo mire

Así lo interpreta el abogado Hernán Zabala, especialista en temas mineros.

El letrado considera que el proyecto, tal como está presentado en la legislatura, vulnera la constitución nacional, la constitución provincial y el código de minería.
Reconoció que así se lo hicieron saber a los diputados que los recibieron este miércoles en la legislatura provincial para abordar el tema, quienes eran cuatro y lo escucharon con atención.
Zabala advirtió que el texto, tal como está presentado, impide la continuidad de la empresa Aluar, la principal productora de aluminio del país con sede en Puerto Madryn.

“Hay un juego de artículos que impiden la actividad de esa empresa” interpretó Zabala.
El abogado dijo que el texto va más allá de los límites provinciales porque marca el destino dado a las extracciones que podrían permitirse ya que se prohíbe su traslado a otros puntos del país para su procesamiento.
Zabala indicó además que el proyecto que presentaron los autoconvocados es una copia casi textual de otro que se hizo a nivel nacional y que parte del prejuicio de que la actividad minera es contaminante, cuando en realidad lo perjudicial es el concentrado de productos lo que sería perfectamente controlable.

Ika Martinez anticipó no avalará la iniciativa popular por considerarla "anticonstitucional"

La diputada provincial Argentina Martinez señaló que pidió asesoramento "de prestigiosos constitucionalistas y abogados de la provincia" de cuyo análisis se desprende que la iniciativa popular sería anticonstitucional, y remarcó que como legisladora tiene "una obligación de cumplir con la Constitución, nada puedo generar en base a lo que no está contemplado en ella".

La diputada Argentina "Ika" Martinez se refirió al debate que se dará en la Legislatura Provincial en torno al proyecto de mineria presentado por iniciativa popular, y valoró el hecho de que "vamos a poder debatirla", remarcando que "se ha tratado de escuchar a todos". Sin embargo, remarcó que "como legisladora y por el juramento que yo hice de respetar la Constitución Nacional y la Provincial, no puedo contradecirlo avalando esta ley que va en contra de ella".
Sostuvo que se abocó "a pedir asesoramiento a constituyentes y a prestigiosos abogados de nuestra provincia, fundamentalmente en relación a la constitucionalidad de la ley", y en este sentido consideró que -a su criterio-, esa ley no sería constitucional.
"Yo tengo una obligación como diputada de cumplir con la Constitución, nada puedo generar en base a lo que no está contemplado dentro de la Constitución", enfatizó Martinez.
Indicó que, aunque puedan surgir quienes la consideren constitucional, "yo confío en la gente experimentada, que ha sido autora y ha participado activamente en la reforma de la Constitución de 1994, que me han escrito y me han firmado en el analisis de la ley que me me dicen que en todo su articulado que es inconstitucional".
Asimismo, apuntó que "soy consiente que la Constitución, o quienes se sientan perjudicados, me pueden castigar por votar una ley anticonstitucional en forma directa". "Esto es una iniciativa popular", recordó, marcando que sobre ella y los demás legisladores recae la responsabilidad "de poder hacer una ley en forma correcta y encuadrada dentro de la Constitución Provincial".

Aspectos de inconstitucionalidad

Martinez mencionó que uno de los elementos que marca la inconstitucionalidad de la norma es "la prohibición de todo", y diferenció esto con las restricciones que impone la Ley 5001, recordando que esta última "es ambiental y tenía un plazo en la prohibición de 120 días, y establecia que el Ejecutivo tenía que hacer la zonificación". Con esto, señaló que "la prohibición del legislador tenía plazo y la responsabilidad del no cumplimiento pasa al Ejecutivo, por lo cual no se puede decir que la 5001 sea inconstitucional".
"En la iniciativa popular sólo se prohibe, no se dice hasta cuando ni como ni que", sintetizó la diputada y agregó que "no podemos perder de vista que tenemos un código minero que, a nivel nacional, tienen rango constitucional, y es como el código civil o el código penal, tenemos que respetar ese código". "Hay muchas otras normas que están por encima de una legislación provincial", remarcó.
Si bien señaló que se trata de una posición personal sobre la cuestión de fondo de este proyecto, recordó que la iniciativa también es cuestionada en las formas, dado que no daría cumplimiento a una legislación establecida el Tribunal Electoral en cuanto a "los requerimientos, la reglamentación y el muestreo, ya que de las 13 mil firmas la mayoría no tiene el comprobante de haber votado en la provincia en el 2011".
Finalmente, adelantó que dentro del bloque del Frente para la Victoria "hay diputados que van a acompañar la iniciativa", y señaló que eso será abordado tanto en reunión de comisión como de bloque.

Los opuestos mineros: ¿minería o megaminería?; ¿subterránea o a cielo abierto?; ¿con o sin cianuro?

El título de la nota hace referencia sólo tres ejemplos que son los más comunes que se han instalado en el debate minero entre quienes trabajan en la actividad, los legisladores y funcionarios, comunicadores y la opinión pública. Estos conceptos, contradictorios entre sí, constituyen deformaciones del lenguaje y carecen no sólo de sustento legal, sino también de realismo fáctico. Pero se han instalado con tal fuerza, penetrando en todos los estamentos de la sociedad, que impiden la concreción de un debate serio, profundo y real sobre la actividad minera. Lo peor de todo es que se observa que hasta los mismos mineros han caído en esta especie de trampa, y utilizan a menudo estos falsos conceptos.

Estas discordancias también se encuentran relacionadas, y las deformaciones en su uso han hecho que en la práctica exista una correlación o sinónimo entre megaminería – mínería a cielo abierto y cianuro. En efecto, el concepto de megaminería comúnmente utilizado hace referencia a emprendimientos mineros de gran escala, normalmente a cielo abierto mediante la ayuda de voladuras, grandes consumos de agua y utilización de sustancias químicas y tóxicas como el cianuro.

Ni el Código de Minería de la Nación, como asimismo ninguna de las leyes subsiguientes y complementarias que regulan la actividad, menciona ni hace diferencia alguna entre minería o megaminería. Menos aún prescriben algún tipo de restricción o limitación entre el desarrollo de un pequeño emprendimiento minero y otro de mayor escala. La única diferencia en el marco legal de la minería es la establecida para la calidad de los minerales, diferenciándolos en sustancias y referida al tipo de concesión. El término megaminería -no para referirse al tamaño, sino para descalificar a la actividad minera-, ha sido instalado inteligentemente como eslogan por los activistas antimineros, copiado por legisladores y comunicadores que hacen su negocio con esta polémica, y que ha penetrado con éxito en la opinión pública. Es una batalla que la actividad minera ha perdido, en parte por su propia desidia comunicacional, y en parte por haber también caído infantilmente en la utilización de este término. No existen otras industrias en las que se aplique el prefijo mega, y menos con la intención con la cual se lo utiliza en la minería.

El término megaminería, a veces da lugar para los más neófitos en la materia, a pensar que existen monopolios mineros o alta concentración de concesiones, sobre todo en compañías multinacionales. La Ley 24.498 establece que no puede otorgarse a la misma persona más de 20 permisos ni más de 400 unidades por Provincia, restricción que no presenta ninguna otra industria. De hecho se da en la Argentina, que siendo un país incipiente y con pocos proyectos en producción en la industria minera metalífera, existe una gran diversidad de compañías desarrollándolos.

También la Ley 24.585 de Protección Ambiental fue incorporada al Código de Minería como Título Complementario. No existe industria que tenga una propia ley ambiental incorporada en las actividades que regulan su funcionamiento. Es más, hace pocos días acaba de promulgarse la Ley 27.007 que regula toda la actividad de la industria de los hidrocarburos, y paradójicamente no contiene disposiciones ambientales, tratándose también de una actividad extractiva de recursos naturales no renovables y que está siendo fuertemente cuestionada por los presuntos perjuicios ambientales que generan la explotación de recursos de hidrocarburos no convencionales.

La diferencia entre minería subterránea y a cielo abierto, se refiere a diferentes técnicas de explotación minera, debido a la forma de yacencia del mineral, que hacen que se opte por una u otra forma de explotación. Sin embargo, también se ha instalado que la minería a cielo abierto es una elección de la compañía minera, ya que es más simple y resulta mucho más económico volar montañas y destruir paisajes para extraer minerales. Dado lo exiguo del espacio disponible para esta columna, no es posible detallar cada método, pero sí mencionar que el potencial riesgo de contaminación no varía, ni tampoco el proceso de separación del mineral en cuanto a la utilización de productos químicos. En todo caso, la minería subterránea si es mucho más riesgosa para la salud del trabajador minero. Sin embargo, oímos muchas veces de los propios referentes o profesionales de una compañía minería que buscan ganar adhesiones para su proyecto mencionando que “se trata de minería subterránea”, dando lugar a que la minería a cielo abierto es nociva. Un principio comunicacional establece que todo lo que no se hable, o se excluya, será inevitablemente utilizado en tu contra, y así ha sucedido y sucede.

El tema del cianuro merece mayores consideraciones. La utilización de cianuro en la minería tiene por objeto separar los metales (oro, plata, cobre, zinc), ya que es un reactivo químico que los disuelve en agua. El cianuro es utilizado en las industrias del plástico, cosméticos, fármacos, alimenticia, entre otras. La industria minera consume un 6 por ciento del total de la producción mundial de cianuro, y se lo utiliza desde el Siglo XIX, en soluciones muy diluidas entre el 0.01 y 0.05 por ciento (100 a 500 partes por millón). Estas concentraciones muy bajas, no causan problemas en el ambiente, y además cuando el cianuro es expuesto al aire, se oxida y no persiste. Desde el año 2000 existe el Código Internacional de Manejo de Cianuro destinado a promover las mejores prácticas en el manejo del cianuro en la minería.

Los grandes problemas de contaminación con cianuro han sido provocados por otras industrias, y no por la minería, donde por su baja concentración, buenas prácticas en el manejo y posterior destrucción, disminuyen considerablemente el riesgo. Pese a ello, el cianuro constituye una de las más grandes banderas antimineras. La sola pronunciación de la palabra basta para generar terror, fortalecer al que la utiliza en oposición a la minería, y derrumbar los argumentos del interlocutor que la apoya. Es tal la aversión, que compañías mineras en pos de la obtención de la licencia social para sus proyectos, los promocionan como “sin utilización de cianuro”. Grave error, inclusive mayor al de la falsa antinomia minería subterránea o a cielo abierto. Primero porque confunde y utiliza como supuesta ventaja, algo que no lo es, profundizando aún más la confusión del confundido. Segundo porque afirmar y hacer de la no utilización de algo el argumento para la obtención de una licencia, significa colocar en estado de sospecha quien sí la utiliza.

La existencia de estos opuestos, y falsas contradicciones, impiden el debate serio y profundo de la minería. A lo largo de los años se han instalado estas antinomias que estigmatizan al sector, y cuyo derrumbe costará mucho tiempo. Para comenzar, los primeros debemos ser los propios mineros, muchos de los cuales han caído en esta trampa, y vemos como a diario ellos mismos plantean estas falsas contradicciones y deforman los conceptos y el lenguaje, estableciendo una comunicación endeble, ambigua e ineficiente. De allí proviene el viejo principio del Derecho Romano en latín que encabeza esta nota: Nadie puede alegar en su favor, su propia torpeza.

Fuente: http://elinversoronline.com/

Hilda Castro: "Llevamos mas de 10 años postergados".

Hilda Castro, pobladora de Gastre, fue una de las oradoras de la reunion que protagonizaron mas de 600 vecinos de todas las localidades de la provincia, rechazando unanimemente la iniciativa antiminera.



Hilda en su alocución indico que los pobladores de la meseta saben que tiene mineria y que pueden vivir de ese recurso. La pobladora relató entre lágrimas: “No quiero darle $500 a mis hijos de una Tarjeta Social. Quiero trabajo digno para mí y para mi familia. Para enseñarles a mis hijos la cultura del trabajo, no del asistencialismo”. Invitó a los dirigentes a ir a la meseta para conocer su realidad cotidiana.


“Desde un sillón cómodo no se pude decir `No a la minería´ cuando se vive de rentas o el turismo. No se puede ser tan egoísta. Nosotros no tenemos turismo ni bienes raíces. Esta es nuestra única alternativa. Cuando a mi hijo le hace ruido la panza del hambre el ambiente pasa a segundo plano.

LA INICIATIVA POPULAR ANTIMINERA PONE EN JUEGO MILES DE PUESTOS DE TRABAJO

DE PROSPERAR, ALUAR EN MADRYN NO PODRÍA CONTINUAR PRODUCIENDO CON SECUELAS SOCIALES IMPREDECIBLES

El proyecto de ley Nº 75/14 propiciado por la Iniciativa Popular que establece parámetros para la sustentabilidad ambiental de las explotaciones mineras contiene en su articulado, no solo restricciones al desarrollo de la actividad, sino que acarrearía un severo perjuicio para actividades industriales en pleno desarrollo.
La Cámara de Diputados de Chubut deberá definir en la sesión prevista inicialmente para el 25 de noviembre, si aprueba o rechaza el proyecto, ya que no puede ser modificado en la instancia parlamentaria.
Su aprobación significaría lisa y llanamente la pérdida de miles de empleos en Puerto Madryn, ya que la sanción de ese proyecto de ley, condicionaría e impediría el funcionamiento del proceso productivo de la empresa Aluar.
“Prohíbase, en todo el territorio de la provincia del Chubut, la actividad minera de sustancias metalífera correspondiente a la primera categoría establecidas en el inciso a) del artículo 3º del Código de Minería…”, señala un párrafo del artículo segundo de la iniciativa que espera tratamiento parlamentario.
Con todo, al observarse la redacción del tercer artículo del proyecto se indica expresamente: “Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 2ª de la presente ley, prohíbase en todo el territorio de Chubut, toda actividad minera metalífera cuyas actividades comprendidas en el inciso b) del artículo 249 del Código de Minería, o cualquier tipo de procesamiento, sean realizadas en otra provincia o en el extranjero”.
Pues bien, el Art. 249 del Código de Minería, señala en su incido b) las actividades comprendidas y corresponden concretamente a “los procesos de trituración, molienda, beneficio, pelletización, sinterización, briqueteo, elaboración primaria, calcinación, fundición, refinación…”.
Con claridad meridiana se advierte que determinar la prohibición del desarrollo de ese tipo de actividades significará que la empresa de aluminio Aluar de Puerto Madryn no pueda proseguir con el desarrollo de su actividad, lo cual representará la pérdida de miles de empleos con consecuencias sociales impredecibles.

MARCHA A FAVOR DE LA MINERIA EL 19 Y 25 DE NOVIEMBRE

Vecinos de todo Chubut se reunieron este Miercoles 13 en Rawson y convocaron a una manifestación en contra de la iniciativa antiminera. “Desde un sillón cómodo no se pude decir 'No a la minería'", dijo una vecina de la meseta durante el acto.

Cerca de 500 vecinos de la meseta se movilizaron en Rawson y protagonizaron en el Cine Teatro “José Hernández” un acto a favor del desarrollo minero en Chubut. El evento organizado por la agrupación “Juntos por la Meseta” fue masivo. Se debió cortar el tránsito y en el bulevar había baños químicos.

Tras el encuentro la conclusión fue una convocatoria para los días 19 y el 25 de noviembre de rechazo a la Iniciativa Popular que tratará Legislatura.
Del acto participaron jefes comunales y los diputados del PJ, Gustavo Muñiz y Carlos Gómez y del Frente para la Victoria, Vicente Jara, sumado al subsecretario de Asuntos Municipales, Néstor Hourcade. También el dirigente radical trelewense, Gerardo “Chato” Bulacios.

El intendente de Comodoro Rivadavia, Néstor Di Pierro, envió una carta de apoyo que leyó el presidente de la Cámara Minera, Néstor Álvarez. “Con el petróleo sólo no alcanza. Las comunidades tienen el legítimo derecho de explotar sus recursos. La riqueza enterrada no es riqueza. Sepan de mi apoyo y compromiso al desarrollo de esta actividad”, declaró el intendente.

El intendente de Paso de Indios, Mario Pichiñán, señaló que restan muy pocas sesiones y esperan el pronto tratamiento del proyecto de zonificación que presentaron a la Cámara. En esa comuna hay 300 desocupados. “Queremos que nos escuchen los diputados y los dirigentes, que escuchen a la gente de la meseta que quiere trabajo y dejar de ser el patio trasero de la provincia”, señaló quien es jefe comunal hace ya 13 años. “Es necesario un sueldo digno, que nuestra gente pueda estudiar y trabajar. Estas cosas los legisladores las tienen que tener presente a la hora de decidir”.

“Hoy dicen otra cosa”

Sobre el posicionamiento del bloque Chubut Somos Todos, quienes votarían a favor de la iniciativa popular para prohibir los proyectos mineros, comentó: “Escuché al ex gobernador Das Neves que pidió algunas cosas más para poder debatir en la Legislatura. Si se acercan a la meseta los diputados van a tener otro panorama. Estuvimos con el bloque y nos dijeron lo contrario a lo que hoy expresan”.

Pichiñán explicó que piden proyectos mineros pero “cuidando el ambiente, que la mano de obra pertenezca al 90% de las localidades, que la renta beneficie a los municipios, la provincia y Nación. Queremos participar como nunca antes se hizo”. Y se mostró a favor de un plebiscito pero luego de la zonificación “porque no es lo mismo el uranio que la plata que está en Gastre”.

En el acto, Pichiñán les habló a los diputados. “El 25 de noviembre o 3 de diciembre, cuando se trate la Iniciativa, les pido que se saquen la camiseta sectorial, la del color político y que piensen en la gente que reclama dignamente”.

“Pido un debate amplio. Que se saquen la camiseta para pensar en aquel niño que ve que el padre está pidiendo una zonificación, en aquel joven que se pregunta, ¿qué va a ser de mí mañana, dónde voy a estudiar? Que piensen en el padre o madre que apenas pueden llevarles un pan a sus hijos. Que piensen en los abuelos, que se vieron frustrados por no darles posibilidades a sus hijos”, expresó.

Continuó diciéndole a los legisladores: “pedimos minería responsable. Que seamos partícipes de esto porque habitamos el suelo chubutense. Pedimos una ley porque la pala y el pico están acá. Sólo queremos esa herramienta para poder vivir. Queremos tener los mismos sueños que tiene el Valle, la cordillera o el sur con el petróleo”.

Por su parte, Hourcade explicó que “estamos apoyando a nuestros jefes comunales, que son los que realmente luchan en pos de sus pueblos. Cada localidad debe vivir de lo que realmente quiere vivir. Sabemos que tenemos la licencia social en las once comunas de la meseta más dos municipalidades para poder ser escuchados por los legisladores que hace dos años decían que sí y ahora dicen que no”.

Le dedicó un párrafo a los diputados dasnevistas. “Nos gustarían que hagan lo mismo que hicieron en la apertura de sesiones en 2010 cuando manifestaron que en la meseta la única forma de vivir iba a ser a través de la minería, tal como expresó el ex gobernador”.

“El mismo bloque que hoy dice que no, tendría que salir a recorrer la provincia. El problema lo conocen desde que Máximo Pérez Catán fue ministro de Gobierno, desde que Pichiñán fue intendente y Mario gobernador”, agregó.

Al hablar, el presidente de la Cámara Minera, Álvarez, señaló que “estamos buscando oportunidades de progreso, que hoy no existen por ignorancia o por cuestiones inentendibles porque hay lugares de la provincia que pasan necesidades teniendo enormes posibilidades bajo el suelo”.

“Tenemos en Legislatura un anteproyecto de ley que prohibiría todo tipo de minería metalífera y pondría en duda la existencia de varias empresas que hoy operan en nuestro territorio. Así de inconstitucional es el proyecto que va en contra de la Constitución Nacional y Provincial y viola tratados internacionales. Nos quieren sacar la posibilidad de explotar nuestras riquezas”, especificó. Álvarez estará el 25 de noviembre en Legislatura para “defender el derecho a trabajar. Si hoy somos 500 personas, ese día tenemos que ser el doble”, expresó.
Finalmente Hilda Castro, pobladora de Gastre, relató entre lágrimas: “No quiero darle $500 a mis hijos de una Tarjeta Social. Quiero trabajo digno para mí y para mi familia. Para enseñarles a mis hijos la cultura del trabajo, no del asistencialismo”. Invitó a los dirigentes a ir a la meseta para conocer su realidad cotidiana.
“Desde un sillón cómodo no se pude decir `No a la minería´ cuando se vive de rentas o el turismo. No se puede ser tan egoísta. Nosotros no tenemos turismo ni bienes raíces. Esta es nuestra única alternativa. Cuando a mi hijo le hace ruido la panza del hambre el ambiente pasa a segundo plano”, remarcó.
“¿Por que somos de Gastre, Gan Gan o Lagunita siempre tenemos que sobrevivir?. ¿Por qué no podemos tener un proyecto de vida? Tenemos derecho a poder pagarnos una casa o un auto. Si tenemos trabajo lo podemos hacer, si no, muere en un sueño”, subrayó. “Si minería no, ¿cuál es la alternativa que me dan para mi pueblo? Aunque muchos crean que seis mil votos no cambian la vida a nadie, yo les digo que aún con un voto se gana. Vamos a seguir desde la meseta haciendo patria”.

Fuente: Diario Jornada