No estaba previsto que se tratara el tema pero los militantes antimineros buscaron imponerlo. Hubo insultos a diputados y la sesión debió suspenderse.
Un grupo de 20 representantes de la Asociación de Asambleas Ciudadanas que se opone al desarrollo minero en la provincia se expresó en varias oportunidades para que se debatiera el tema y sean atendidos por los legisladores. Todo estalló cuando tomó la palabra el diputado y exjefe de la Policía durante la gestión Das Neves, Juan Ale. Buscaba tocar un proyecto de presentismo en la fuerza policial. Fue allí cuando fue interrumpido a los gritos por los antimineros, que habrían acusado de “represor” al integrante del Interbloque.
Esta situación no fue tolerada por el referente de Chubut Somos Todos, Roddy Ingram, quien salió a respaldar vehementemente a Ale, sosteniendo a viva voz que eran una falta de respeto los agravios contra el legislador.
Esta situación no fue tolerada por el referente de Chubut Somos Todos, Roddy Ingram, quien salió a respaldar vehementemente a Ale, sosteniendo a viva voz que eran una falta de respeto los agravios contra el legislador.
Se decidió levantar la sesión. Ingram minutos después del incidente y con la indignación a flor de piel, habló con la prensa. “Dentro del marco del respeto se los atiende siempre. Y porque alguien pueda llegar a pensar diferente no le pueden faltar el respeto a un diputado, y eso que no es de mi bloque (por Juan Ale)”.
Insistió: “No pueden faltarle el respeto a un diputado tratándolo de represor. Es una falta de respeto de esta gente porque permanentemente se los atiende. Y esta gente no se maneja dentro del marco del respeto. Entonces obviamente que se levantó la sesión”.
Reiteró que “no lo pueden tratar de represor a alguien porque fue jefe de Policía o porque veló por la seguridad de los chubutenses durante muchos años. La verdad que son unos irrespetuosos”.
El otro de los involucrados, fue Juan Ale. Afirmó que la acusación no fue hacia su persona y que en ningún momento tomó una postura pública acerca de la minería. “Lo que ocurrió es que estas personas están pidiendo una reunión con los presidentes de bloque, lo hacen de esa manera. Me parece que en vez de conseguir adhesiones, están generando rechazos”.
Sobre lo solicitado por él durante la sesión, explicó que “pedía que las Comisiones traten el tema relacionado con el presentismo en la Policía, que es una cuestión que deseo reformar, porque están siendo perjudicados en el sentido que prácticamente pierden el presentismo en todas las circunstancias. Ellos (por los antimineros) aprovecharon y dijeron algo así de ´para qué defiende a esos represores que nos meten balazos de goma´”.
“No tiene nada que ver una cosa con la otra. No voy a perder la serenidad por cosas como esta porque he pasado por todo. Sí incomoda a tal punto que el diputado Ingram, en un gesto que lo enaltece como diputado al ser de otro bloque, hizo notar que no tenía ningún sentido esto que se estaba diciendo y en realidad no es contra mi persona. Se manifiestan por lo que habría pasado con la policía en algún desalojo. No me lo dijeron a mí, no voy a tomar que me lo dijeron a mí”, aclaró el legislador del Interbloque.
Puntualizó asimismo que “yo era el último diputado en pedir la palabra y dudaba en pedirla porque sabía que al hablar de la policía alguna cosa iban a gritar, pero no quise dejar de hacerlo porque pretendo que la ley se apruebe, hace tres meses la presenté y mis compañeros siguen sufriendo los descuentos por no presentación al servicio, aunque tengan causa justificada, cosa que es totalmente injusta. La próxima semana lo tratarían”.
Calmar los ánimos
Luego de que prácticamente se vaciara el recinto, quedaron los diputados del PJ Carlos Gómez y José Karamarko, quienes trataron de bajar los decibeles y apaciguar la situación. Escucharon los reclamos del grupo antiminero y se comprometieron a que el bloque los atendiera la semana que viene.
“Están zonificando, que nos den una agenda concreta”, solicitaban desde las barras. “No tienen ningún estudio hecho, pedimos que escuchen para que podamos fundamentar”.
Gómez respondió: “Acá se recibe a todo el mundo. Como antes fracasó el debate, debe oficializarse con la Comisión correspondiente una nueva convocatoria”. En ese marco, fue el diputado Karamarko el que les preguntó: “¿Pueden aceptar posturas distintas?”. Luego les recriminó que “ustedes piden que los escuchemos a los técnicos de ustedes, pero fueron ustedes los que rechazaron el debate”.
Insistió: “No pueden faltarle el respeto a un diputado tratándolo de represor. Es una falta de respeto de esta gente porque permanentemente se los atiende. Y esta gente no se maneja dentro del marco del respeto. Entonces obviamente que se levantó la sesión”.
Reiteró que “no lo pueden tratar de represor a alguien porque fue jefe de Policía o porque veló por la seguridad de los chubutenses durante muchos años. La verdad que son unos irrespetuosos”.
El otro de los involucrados, fue Juan Ale. Afirmó que la acusación no fue hacia su persona y que en ningún momento tomó una postura pública acerca de la minería. “Lo que ocurrió es que estas personas están pidiendo una reunión con los presidentes de bloque, lo hacen de esa manera. Me parece que en vez de conseguir adhesiones, están generando rechazos”.
Sobre lo solicitado por él durante la sesión, explicó que “pedía que las Comisiones traten el tema relacionado con el presentismo en la Policía, que es una cuestión que deseo reformar, porque están siendo perjudicados en el sentido que prácticamente pierden el presentismo en todas las circunstancias. Ellos (por los antimineros) aprovecharon y dijeron algo así de ´para qué defiende a esos represores que nos meten balazos de goma´”.
“No tiene nada que ver una cosa con la otra. No voy a perder la serenidad por cosas como esta porque he pasado por todo. Sí incomoda a tal punto que el diputado Ingram, en un gesto que lo enaltece como diputado al ser de otro bloque, hizo notar que no tenía ningún sentido esto que se estaba diciendo y en realidad no es contra mi persona. Se manifiestan por lo que habría pasado con la policía en algún desalojo. No me lo dijeron a mí, no voy a tomar que me lo dijeron a mí”, aclaró el legislador del Interbloque.
Puntualizó asimismo que “yo era el último diputado en pedir la palabra y dudaba en pedirla porque sabía que al hablar de la policía alguna cosa iban a gritar, pero no quise dejar de hacerlo porque pretendo que la ley se apruebe, hace tres meses la presenté y mis compañeros siguen sufriendo los descuentos por no presentación al servicio, aunque tengan causa justificada, cosa que es totalmente injusta. La próxima semana lo tratarían”.
Calmar los ánimos
Luego de que prácticamente se vaciara el recinto, quedaron los diputados del PJ Carlos Gómez y José Karamarko, quienes trataron de bajar los decibeles y apaciguar la situación. Escucharon los reclamos del grupo antiminero y se comprometieron a que el bloque los atendiera la semana que viene.
“Están zonificando, que nos den una agenda concreta”, solicitaban desde las barras. “No tienen ningún estudio hecho, pedimos que escuchen para que podamos fundamentar”.
Gómez respondió: “Acá se recibe a todo el mundo. Como antes fracasó el debate, debe oficializarse con la Comisión correspondiente una nueva convocatoria”. En ese marco, fue el diputado Karamarko el que les preguntó: “¿Pueden aceptar posturas distintas?”. Luego les recriminó que “ustedes piden que los escuchemos a los técnicos de ustedes, pero fueron ustedes los que rechazaron el debate”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario